我是住在首尔的新西兰人。这篇写的是从内部看到的韩国开发现场，坐在招聘桌两边看到的东西，以及我想对考虑来韩国工作的人说的话。

我是怎么来的

#

入口是读研。在新西兰怀卡托大学读完本科，又在一家电信公司做了一年网络运维之后，我于 2017 年 3 月到 2019 年 2 月在庆熙大学读计算机科学硕士。实验室每学期都会去参加韩国国内的两个计算机学术会议 KSC 和 KCC。2018 年在平昌举办的 KSC，赞助商里有好几家韩国大型科技公司，还设了面向求职学生的招聘展位。如果你是在韩国读研的外国学生，这一点值得知道。

之后的经历是这样的：

工程是熟悉的那一半。在那家客服初创公司我才明白，交付软件的很大一部分其实是运维；创作者平台的后端跑在比我今天会选的多得多的技术栈上。韩国特有的差别都在边边角角。Naver 是你必须在意的搜索引擎：我给 Kiwi Alumni 上线新网站的时候，SEO 是按 Google 和 Naver 两边一起做的。韩国平台的爬虫名字你很难猜到（Naver 的爬虫叫 Yeti，KakaoTalk 的链接预览来自一个叫 kakaotalk-scrap 的东西）。还有，韩国的网上银行到现在还要你在电脑上装它们自己的安全软件。

不过这些都不是难的部分。

눈치是什么，为什么不是「optics」

#

눈치是一种感觉：不靠别人说了什么，而是从情境里察觉别人在想什么、要什么、期待什么。눈 是「眼睛」的意思。用 2019 年的《The Power of Nunchi》一书把눈치介绍给英语世界的 Euny Hong，把这个词译成「eye-measure」，也就是「用眼睛量」。它出现在不少日常说法里。说一个人「눈치가 빠르다」（눈치快），是说他很会看场合；说一个人「눈치가 없다」（没有눈치），是说他完全看不懂，这可不是夸人。而「눈치를 보다」（看눈치）是一直留意别人的反应，通常是上级的，好让自己站在不被讨厌的那一边，相当于中文的「看眼色」「看脸色」。

英语里大家这时候会拿出来的词是「optics」，我觉得用错了。optics 讲的是不管实际如何，从外面看起来怎样，比如「在裁员的同一周宣布发奖金，optics 很难看」。它关乎外表，管理它的是被看的那个人。눈치大多指向相反的方向：重点不是你在别人眼里怎么样，而是你把别人看得有多清楚。两者唯一的交点是「눈치를 보다」：观察所有人，好管理自己在他们眼里的样子。外媒写韩国职场时写到的，正是这个版本。

那些文章举的例子大同小异：不要比组长先下班，真要休年假（연차）时得看的눈치，聚餐（회식）时什么时候可以走，以及要反驳上级的话，是在会上说还是会后私下说。不管你怎么看这些例子，它们的形状是一样的：每一条都是所有人都遵守、却没人说出口的规矩。

而且这和语言是两回事。韩语在话里，눈치在话以外的一切里。

눈치在开发团队里出现在哪儿

#

开发团队靠的正是这种形状。第一次当经理几个月后，我写了一篇关于团队规范的文章，开头是这样的：我处理的摩擦大多不是技术问题，而是大家对一些事各有各的默认假设，比如代码评审该多快回、「完成」到底指什么、催第二次算不算没礼貌。那时我没用这个词，但那张清单每一行都是눈치要读的东西。每一条都是团队心照不宣的约定，新人只能靠观察学会。

同一篇里我还抱怨过，新人学规范是「当成口口相传的民间故事」，而不是在入职时被明确告知；也抱怨过跨国团队默认自己的标准就是所有人的标准。要描述눈치靠什么运转，我找到的最好的英语词就是 folklore，民间故事。如果团队里只有你一个外国人，偏离标准的就是你，而那些「故事」哪儿都没写下来。

代价最大的地方是站会。2023 年我写过自己负责的一个项目落后了，我却一直等着有人来问。三周后终于有人问了，那时已经是一场灾难。눈치好也解决不了这个问题。会看场合，你就知道哪些话没人想听；可它不会告诉你照样要说。我从中得到的习惯正好和等待相反：在别人问之前，先用文字说出来。「这件事比我预想的要久，现在估计要 8 到 10 天，不是 5 天。要砍范围，还是推迟截止日期？」

当你成了被读的那个人

#

2024 年 2 月，我开始在首尔一家软件公司带一个工程团队，눈치的方向就此反了过来。当开发的时候，是我在看场合；当了经理，我自己就是场合。我在会上说了什么、没说什么，回消息有多快，几点下班，全都成了别人可以读的东西。

我当项目负责人时写过的很多东西，当了经理之后更加适用。如果大家不敢放心地告诉你哪里出了问题，你就会是最后一个知道的人。信息捂得太久，大家是能感觉到的，你留下的沉默会被小道消息填满。会上五个人等着你回答时，「我不知道」感觉像是失败，而这恰恰是它值得说出口的原因。还有我反复想起的一句话：别人读不到你的意图，只读得到你的话。在一个靠눈치运转的团队里，他们照样会去读：读你的表情、读你跳过了什么、读你几点走。所以最好少给他们留猜的余地。

我靠的都是些不起眼的做法。和每个人做一对一，聊的是这个人而不是这个 Sprint，再问一个能解决大部分问题的朴素问题：「有没有什么需要我或者团队帮忙，好让你的工作更顺利？」

一份简短的团队规范，三到五条，写在所有人都看得到的地方，包括经理违反了规范会怎样。主动去问那些在八个人的会上永远不会开口的人，而不是等他们开口。再就是用一句坦白的「不行，原因是这样」，代替一句之后再也不会被提起的「再看看」，因为含糊的回答只是又多了一件需要察言观色的事。我入职一个月左右时，产品团队的团建是从一家咖啡馆开始的，先做了一个关于彼此价值观和团队规范的工作坊。一家公司能给눈치的回答，很少有比这更直接的：花一整个上午，把平时不说出口的东西说出来。

作为外国人被招进去

#

我没有一套针对韩国求职的打法。我有的是招聘经理那一边的经验，由此得出的建议，就是在签合同之前，先对公司用一用눈치。

我当经理招人的时候，最想招的开发者从来不在招聘网站上；而且我以前也写过，创始人更愿意招自己已经共事过的人。所以最好的入口，是任何能让别人在招你之前先看到你怎么干活的地方。小公司的实习经常会悄悄变成一份正式工作邀约。黑客松能让人看你一整个周末：2023 年，我和另外三个人组队，拿下了由 Lunit Global 主办的 Seoul Tech Impact Hackathon 冠军，做的是一个应用，用来找韩国那些没有地址的路边小吃摊。

然后是咖啡聊天。我写过，一个人在轻松的聊天里怎么表现，比一场排练过的面试更能说明和他共事是什么样子，而且这是双向的。对候选人来说，这是进去之前读懂一个团队的唯一机会。如果坐在候选人的位置，我会问：团队现在面临的最大挑战是什么？你为什么加入，又是什么让你留下来？在这里工作有什么可能会让我意外的事？最后一个问题，是在礼貌地请对方提前把눈치告诉你。如果对方在人员流动或公司方向的问题上含糊其辞，这本身就说明了很多。

如果你要招外籍开发者

#

如果你在韩国带团队，准备招一个从别的地方来的开发者，最有用的一件事就是那篇团队规范文章里的一句话：把隐性的东西变成显性的。别让他们把你的规矩当民间故事去学。第一周就告诉他们：评审一般多久回、「完成」指什么、催第二次算不算没礼貌、大家实际几点下班、休假除了填表还有没有别的讲究。最后两条是典型的눈치问题，团队里的人连想都不会想到要说。

之后就是一些让人少猜一点的无聊习惯。在别人问之前先说：周五给相关人员发一封三行的邮件（这周上线了什么、接下来做什么、有什么担心的），只要十分钟。会上别等安静的人开口，直接去问他们。给真正的答复，包括「不行」，并且附上理由。还有，用同样的问题、同样的评分标准面试每一个候选人。这一条我花了些时间才学会，但这是公平比较人的唯一办法，否则你会偏向最近聊过的那个人。这也意味着，不懂你团队潜规则的候选人，和懂的人被问到的问题一模一样。

这里的新西兰社群

#

2018 年我还是学生的时候，在 Kiwi Chamber 的一场领导力早餐会上负责拍照，事后写道，我非常喜欢为促进两国关系的活动做志愿者。2020 年 1 月起，我担任 Kiwi Alumni 的主席。这是一个面向在韩新西兰人，以及在新西兰读过书、如今在韩国生活工作的人的社群。这是志愿职位，大部分是和人打交道的工作：组织活动，和新西兰驻韩大使馆及各教育机构建立关系，还有一些不起眼的活儿，比如新 logo，比如一个会员真能找到东西的网站。2023 年我们和大使馆一起办了 Kiwi Alumni Night，还上了 KTV。

那晚之后我写下的一句话，最接近这篇文章的主旨：在韩国和新西兰都生活过的人，知道怎么在两者之间架桥，因为两种文化他们都经历过。如果你来韩国工作，不管你来自哪里，去找这样的人。他们会用大白话告诉你，那个场合到底在说什么。

在首尔做自由职业

#

辞掉经理的工作后，我在 2025 年 10 月开始做自由职业。实际做的是合同制的 DevOps 和 MLOps 工作，大多是本地部署：先搭了一个高可用 PostgreSQL 集群，然后在同一批硬件上搭 LLM 推理服务。做下来发现，质量把控比铺管道多：盯着 trace 和多轮对话，找模型输出从哪里开始跑偏。2026 年 2 月起，我还在另外做一款自己的集市加社区应用。

做自由职业并不能让你摆脱눈치，只是换了要读的对象。不管到哪个团队，我最先看的都是监控，因为它比 README 更能说明一个团队。这算是对系统用的눈치：读的不是团队说自己在做什么，而是它实际在做什么。

想对考虑来韩国的人说的话

#

1. 从一扇能让人在招你之前先看到你干活的门进来。我走的是读研这条路。黑客松、小公司的实习，或者你自己国家在这里的社群，作用都一样；而在社群里，你能找到两边都生活过的人。
2. 别把小公司排除在外，我职业生涯的大部分时间都在小公司。十个人的公司里，没人可以让你把无聊的活儿推给他，而你做的东西真的会上线。
3. 加入之前先读懂团队。用好咖啡聊天，问问在这里工作有什么会让你意外的事，对方在人员流动上含糊其辞，要当回事。
4. 别等别人来问。估算要延期、改动有风险、别人在等你做决定：先说，用文字说。
5. 把没写下来的规矩大声问出来：评审多久回、「完成」指什么、催第二次算不算没礼貌。如果没人写下来，主动提出你来写。
6. 学会你技术栈周边的那一圈。在这里，Naver 和 Kakao 的重要性，是你的 Google 习惯覆盖不到的。

工程是你来之前就能准备的那一半。눈치是你在工作中才学得会的另一半，而我知道的最快的学法，是请别人把没说出口的那部分说出来，并且自己先说。

解决办法有个很无聊的名字：团队规范。Center for Creative Leadership 的定义是“一套塑造团队成员互动方式的规则或运作原则”。听起来像 HR 的表格，其实就是把大家以为不言自明的东西写下来。

说服我的那项研究

#

Google 的 Project Aristotle 研究了公司内部 180 多个团队，想弄清楚好团队到底好在哪。答案出乎意料：团队里有谁，远不如团队怎么协作重要。就算凑齐一屋子高手，要是协作方式一团糟，结果照样平庸。

研究找出了区分强团队的五个要素：心理安全感、可靠性、结构与清晰度、意义感、影响力。其中作用最大的是心理安全感——敢问蠢问题、敢承认错误，而且不用为此付出代价。相关的数字很难让人无视：解释了 43% 的绩效差异，生产力高 19%，创新多 31%，离职率低 27%。

我最喜欢这份清单的一点是：五个要素没有一个是天生的性格，全都是团队可以刻意建设的东西。而规范就是建设它们的工具。

日常里的规范长什么样

#

从会议入手最容易，因为坏习惯最显眼：议程提前发，准点开始准点结束，反驳之前先复述对方的观点。我很喜欢那条不留情面的规则：没有议程就不开会。

沟通规范更重要，但更难被看见。我的原则归结起来就是：宁可多说也别少说，决策写在所有人都找得到的地方，别让会议成为唯一的渠道。八个人的会上总有人一句话不说，那就直接去问他们。视角多元的团队胜过同质化团队的证据很多，但前提是那些视角真的被说出来了。

至于分歧：先假设对方是好意，跟问题吵而不是跟人吵，去挖对方真正需要什么，而不是纠缠他摆出来的立场。极少数吵不完的架，就请中立的第三方来。

怎么定规范才不变成官僚主义

#

我认可 CCL 推荐的做法：从经验出发，而不是从理论出发。每个人讲讲自己待过的最好和最差的团队，一起挖为什么会那样，再把浮现出来的模式变成针对这个团队的具体行为——讨论出来、达成一致，而不是自上而下发文件。事先说好有人违反了怎么办（包括经理违反的时候），写在显眼的地方，隔段时间回头看看。

我只想补充一条：一开始只定三到五条。规范要变成习惯才起作用，没人能同时养成十个习惯。

容易垮掉的地方

#

杀死规范最快的方式，是无视规范的领导。如果我以“太忙”为由跳过议程规则，团队马上就能看穿，整件事立刻变成表演。负责人的言行一致，比任何一条规范的措辞都重要。

另外几个我留意的坑：新人靠口口相传“领悟”规范，而不是在入职时被明确告知；全球化团队把自己的默认当成所有人的默认（把隐含的假设讲明白）；还有把整件事当成走过场的人——对付这种情况，最有效的不是说教，而是拉他们一起来写规范。

知道规范在哪里被强化也很有用。对高绩效团队的研究反复发现同样三个习惯：像样的启动会、定期的一对一、还有回顾会。共识是在这些场合里形成、被检验、悄悄更新的，不是在制度文档里。

我不觉得规范是魔法。但 Google 的数据和我目前的体会指向同一个方向：团队怎么协作，胜过团队里有谁。所以我们的规范会保持简短——几条共识，写在所有人看得见的地方，不符合现实了就改。至于有没有真的落地，半年后再问我吧。

今年开始带工程团队之后，绩效评估从“发生在我身上的事”变成了“我要负责主持的事”。写这篇文章一半是为了理清自己的思路，所以请把它当成摸索中的笔记，而不是标准答案。

到底为什么要做绩效评估

#

不管什么级别，目的归根结底就两条：让人能持续成长，让表现超出角色期望的人真正得到回报。

很多小公司说自己没时间没资源做评估，于是默默退回到只看工龄：谁待得久，谁就“该升了”。我认为这是个错误，而且不只因为工龄是个偷懒的指标。跳过评估，等于砍掉了公司和员工之间的双向沟通渠道，工作关系会因此变质。

这是双向的。工程师可能真心相信自己在用对公司最好的方式工作，但习惯、方法、沟通风格却在不知不觉中跑偏，没有反馈，就没人能发现。反过来，从不通过正式渠道听员工说话的公司，会舒舒服服地对员工的真实想法一无所知。

双方各自该带着什么期待进场

#

员工这边的清单并不复杂。他们想知道自己的工作和团队目标怎么对上，哪里做得好，哪里要改进，而且要具体，不是一句“加强沟通”。他们希望贡献被认可，希望认真聊聊职业发展和培训机会，希望整个流程公平、看工作本身而不是办公室政治。

站在我这边，我期待每个人带着自我评估来：自己觉得哪里做得好、哪里不行。我希望看到的是对反馈的开放态度，而不是辩护律师的开场陈词；希望能认真讨论未来目标，也希望听到他们对自己在团队中位置的真实感受。评估同时也是我做规划的时候：团队构成、潜在的晋升、谁需要哪种成长机会。

一套框架套不住所有工程师

#

工程团队里的人文化背景、经验、专长各不相同，同一份评估剧本不可能对每个人都有效。“一视同仁”和“公平对待”不是一回事，方式必须随个人的需要、职业阶段和贡献而调整。底线是：每位工程师的角色和职责都清晰明确，并且和薪酬真正匹配。

最容易出问题的地方是头衔和薪水。当有人对自己的职级感到模糊，或觉得自己该晋升了，含糊的鼓励就是毒药。有效的是具体：一起商定作为下一级别基准的具体挑战或项目目标，让晋升有客观标准，而不是靠感觉。薪酬同理。如果有人觉得报酬偏低，或想承担更多责任，就把可衡量的目标写进他的计划，写清楚下次评估前要做到什么才能支撑这个变化。然后到了下次评估，双方都得对着这份约定说话。

改进类的反馈也一样。针对具体短板的具体培训、工作坊或项目，有用；“继续提升技能”，没用。

基准从第一次面谈就开始定

#

和新下属的第一次评估面谈，主要就是定基线：这个角色到底包含什么、怎么支撑团队和公司目标；用哪些可衡量的结果来评判表现；近期和长期目标分别是什么。这也是聊公司文化和行为规范、反馈的频率和方式、可用的资源和导师支持、以及这个位置能看到的职业路径的好时机。没有一样是激动人心的，但做了这些，后面每一次评估都会轻松。

之后我用的议程

#

1. 闲聊。听起来不重要，但它能把房间里的紧张感卸掉，后面的对话会诚实得多。
2. 过一遍议程，谁都不会被某个话题打个措手不及。
3. 上次评估以来的成长。把进步明确说出来，人往往看不见自己的进步。
4. 当前表现，先讲优点。
5. 需要改进的地方，每一条都配上具体、现实的目标。
6. 职业规划，以及现在的工作是否真的朝着那个方向。
7. 下次评估前的目标和行动项。

KPI只有因人而设才有效

#

产品团队里工程师的KPI，必须同时贴合团队目标和个人。前端、后端、全栈的职责不同，初级和资深的差别更大。提交量也许能说明一个初级开发者的状态，但对一个主要产出是架构决策的资深工程师毫无意义。所以KPI要在对话中商定，而不是从模板里抄。

我关注的几个方面：

• 代码质量：错误率、编码规范的遵守程度、返工修bug的频率
• 项目交付：里程碑和期限的达成
• 创新与解决问题：效率改进、真正啃下来的硬问题
• 协作：代码评审、对团队目标和讨论的贡献
• 个人成长：学习目标的完成、认证、新掌握的技术
• 客户影响：用户反馈、上线功能的使用情况

在可量化这一侧，我最近对单元测试越来越感兴趣。InfoQ的这篇文章讨论了怎么把单元测试纳入绩效评估，既讲落地的机制，也讲它对团队文化的影响，主张用定性加定量的方式衡量代码健康度。如果你在找不把工程师简化成代码行数的KPI，值得一读。

不管选什么，都要在评估或1:1里一起商定，并随着角色、项目、技术的变化及时调整。没人认可过的KPI，只是一根用来敲打人的棍子。

我填的模板

#

我给每个人建一份文档，每次评估往里加一节，这样所有记录都在一个地方。骨架是这样的：

## 绩效评估：[姓名]，[周期]

**角色和职级：** [头衔，以及这个职级在本团队意味着什么]
**上次评估定下的目标：** [从上一节复制过来]

### 自评（工程师提前填写）
- 做得好的地方，举一两个例子
- 做得不好的地方，以及换作现在会怎么做
- 一年后想在做什么

### 上次目标的进展
- [目标]：达成 / 部分达成 / 未达成，附依据

### 优点（具体例子）
- [做了什么、什么时候、带来了什么改变]

### 待改进（每项配一个目标）
- [行为或技能] → [“更好”是什么样子]，截止 [日期]

### 职业发展与职级
- 对照下一个职级现在处在什么位置，还差什么

### 到下次评估前的目标
1. [可衡量的目标]
2. [可衡量的目标]

### 商定的行动项
- [谁] 在 [何时] 前 [做什么]

自评在面谈前一两天交上来，绝不在面谈时当场写。先读过它，谈话就不一样了：有一半的时候，我准备提的事工程师自己已经点出来了，面谈就可以直接用来商量怎么办。

自评问题

#

下面是我提前发出去的问题。它们故意问得很开放，这样回答告诉我的是一个人怎么看待自己的工作，而不只是做了哪些事：

• 上次评估以来，你最自豪的是什么？为什么是它？
• 你在哪里卡住过？什么能让你早点脱困？
• 队友或代码评审者给过你的哪条反馈，让你一直记着？
• 上次定的目标里，你觉得哪些达成了？哪些想放弃或调整？
• 接下来想学什么？现在的工作给了你这个机会吗？
• 作为你的经理，我哪些地方应该换个做法？

最后一个问题换来的尴尬沉默最多，换来的有用回答也最多。

具体的反馈是什么样子

#

大多数糟糕的评估反馈并不刻薄，而是含糊。区别看下面，右边是我努力去写的那种：

每一条具体的反馈都点出一件事，说明它带来了什么变化，再指向这个人接下来能做的事。这样写更费时间，所以我逼自己整个季度随手收集例子，而不是评估前一晚才拼命回想。

写下来

#

面谈结束后，写一份纪要：讨论的要点、提出的问题、行动项、双方认可的目标。听着很官僚，但正是这份书面记录，能避免六个月后那句“我们当时没这么说吧”。写下来的问题会被持续跟进而不是蒸发，行动项直接成为下次评估的开场议程，落在纸面上的目标也会被认真对待。

说到底，整个体系就这么几条：第一天就把期望讲清楚，KPI贴着人来定，凡事留记录，每个行动项都跟进到底。缺少双向对话和可衡量结果的评估就是走过场，而工程师从收到日历邀请那一刻起，就能闻出走过场的味道。

这个月我开始带一个工程团队，距离我写从工程师到工程经理到底变了什么才过去几周。没人提前告诉我的是：什么事看起来都很急。新团队、新公司，还有一份在我来之前就堆好的待办清单。一次做不完，所以我决定先把三件事做好。

认识团队

#

我在和每个人约1:1，尽量让话题围绕人本身，而不是冲刺进度。他们的职业目标是什么？最近什么事让他们烦？如果明天就能改一件事，想改什么？在这些谈话里，我的任务基本就是闭嘴听。信任第一周建立不起来，但第一周就把它搞砸是完全可能的。

每个人的工作方式也不一样。有人需要具体的方向，有人放手不管反而干得最好，弄反了双方都难受。Camille Fournier的《The Manager’s Path》把这一点讲得很清楚。说到底，共情和认真倾听就是管理的大半。

搞清楚现状是怎么来的

#

流程也好，看起来奇怪的架构也好，背后都是过去的决策留下的痕迹。在改任何东西之前，我想先知道：以前试过什么，什么失败了，公司真正在乎的是什么。

每家公司还有一套潜规则，决定事情实际上是怎么拍板的。越早摸清这些，我能替团队争取到的就越多。Andrew Grove在《High Output Management》里说得对：自己不先理解大局，就没法让团队的工作对上大局。

读代码

#

我不再需要是团队里代码最强的人，但架构、痛点、技术债埋在哪，这些必须心里有数。所以我在读代码、翻部署流水线，还挨个问大家：“要是有一整周空闲，你想修什么？”这个问题的答案，往往就是最诚实的路线图。

还有个附带的好处：大家能感觉到我关心的是工作本身，而不只是围着工作转的流程。

然后就别挡路

#

基础打好之后，要做的事很简单：给足上下文，讲清目标，技术决策交给团队。经理的工作不是审批每一个PR，而是确保团队有需要的资源、方向没有跑偏。Gene Kim的《The Phoenix Project》也是这个观点：能自己拍板的团队，比等上面批准的团队跑得快，软件也做得更好。

新任工程经理值得读的书

#

把正文里提到的三本书放在一起：

另外，每次有人问新任工程经理该读什么，常被提到的还有两本：Will Larson 的《An Elegant Puzzle》，讲这份工作偏系统的一面（团队规模、规划、组织设计）；以及 Lara Hogan 的《Resilient Management》，一本短小实用的书，讲怎么了解团队、讲清期望、把话说明白。

半年后再来汇报进展。

我自己很快就要走这一步了，所以最近一直在找过来人聊，能找到的书也都翻了翻。目前最清晰的一条结论是：从工程师到工程经理，不是往上走一级，而是横着跨进一份完全不同的工作。你的产出不再是代码，而是团队做出来的一切。这话人人都说，但据说人人都还是低估了它的分量。

到底变了什么

你不再亲手解决技术问题，转而去解决人的问题。日历被 1:1、计划会议和跨团队协调填满，招聘和绩效评估也落到了你桌上。工作的重心变成：确保团队拥有干活所需的东西——背景信息、清晰的优先级，以及尽可能少的干扰。

别扭的地方在于，你还得保持足够的技术水平，能在架构讨论里站得住脚、做出靠谱的技术判断，同时又要接受"写代码的人不再是我"这个事实。我见过几个两头都想抓的经理，结果多半是两头都做砸。

工程师和工程经理，放在一起看

过来人提醒得最多的，就是反馈周期这一行。当工程师时，你几乎每天都能拿到一点小小的成就感。当了经理，成就是真的，但来得很慢，你得习惯在一段时间里都不知道某个决定到底对不对。

看起来最要紧的几项能力

沟通占了大头。你成了团队、产品和管理层之间的翻译，光是确认这三拨人在聊同一件事，就能耗掉多得惊人的时间。比任何流程都管用的是信任：如果大家不敢告诉你哪里坏了，你就会是最后一个知道的人。日历是真的会把人活吞的，守住思考的时间、留给团队的时间，是一场没有尽头的仗。还有，你得明白公司到底想干成什么，否则你根本没法把团队带向一个有意义的方向。

头衔到手之前的准备

我反复听到、也能亲自作证的一条建议：在别人给你头衔之前就开始带。带一个项目，指导一个人，牵头做点什么。过去一年我一直在做项目负责人的角色，这段经历比任何一本书都管用。当然书也有用——Camille Fournier 的 “The Manager’s Path” 是人人都推荐的那本，读完确实明白为什么。技术也别放下，架构之争永远不会停。最后，找一位已经完成这个转变的导师，他们能帮你绕开那些事后看来"这也能踩？“的坑。

取舍

你对"东西怎么造"的影响力变大了，但很少再亲手去造。我猜有些日子会觉得很爽，有些日子会想写代码想得不行。过来人都说这很正常。半年后再来问我吧。

最近常想起这件事，因为我自己也开始带项目了，那种想蒙混过去的冲动是真实存在的。开会时被问到一个问题，五个人等着你的答案，这时候说"我不知道"感觉像认输。其实不是。多数时候，这恰恰是最有底气的一步棋，前提是后面跟上下一步：去问谁，或者什么时候给答复。

装懂迟早穿帮

#

软件这行变化太快，没有谁能把所有东西都装进脑子里。而工程师对装懂的嗅觉出奇地灵。只要被团队抓到一次不懂装懂，之后你说的每一句话都会被暗暗打折扣。反过来，一个承认自己有盲区、然后老老实实去补上的管理者，说出来的答案大家反而信——因为大家分得清什么是真答案。

“我不知道"是起点，不是终点

#

关键在后面那半句。说完"我不知道"就没了下文，那叫甩手。好的管理者会接着问出更好的问题——“和我们现在用的方案比怎么样？““如果这个假设错了，会坏在哪里？"——然后把问题抛给对的人。每个团队里都有那种几乎住在数据库里的人，或者把前端所有恶心的边界情况都摸透的人。你不需要什么都懂，你需要知道谁懂，并且真的去问。

职场上怎么说"我不知道"才不显得没准备

#

我给自己定的规矩是：别让"我不知道"成为一句话的结尾。下面几种说法，都是真能说出口的：

• “这个我暂时不清楚，周四之前我查清楚给你答复。”
• “这块小李比我熟，我们直接拉他问一下。”
• “我没有十足的把握，倾向于是 X，但拍板之前我想先确认一下 Y。”
• “具体数字我手上没有，会后我发到群里。”
• “这个我还没仔细研究过，不想瞎猜，明天给你准话。”

说"我不知道"算不算不礼貌？只要带着下一步，就不算。真正让人不舒服的，是一句"不清楚"之后就没了下文，或者一个信心满满、事后发现是编出来的答案。面试也是一样：不知道就直说，然后讲讲你会怎么去弄清楚。这比硬猜一个答案更能让面试官看清你。

决策质量会变好

#

软件领域的决策往往影响深远，所以值得诚实地区分"哪些我有把握，哪些是在猜”。提前承认自己的盲区，就能在拍板之前而不是之后把缺的信息补齐，也让持反对意见的人敢开口——而那恰恰是你最需要听到的声音。定了就把理由讲清楚；错了就认。没有什么比一个不肯认错的管理者更能扼杀团队的坦诚。

这些道理一点都不复杂：多问，多听比你懂的人讲（永远有人比你懂），在猜的时候承认自己在猜。“我不知道，但我们一起查查"这句话给我攒下的信用，比任何一次蒙混过关的回答都多。

这条线我是自己摸出来的。我不是科班出身的管理者，只是一个写着写着代码就开始带项目团队的开发者，所以下面这些，基本都是先犯过一点小错才学会的。

领导力中的同理心是什么意思

#

领导力中的同理心，是弄清楚团队里每个人的真实状态，并在做决定、给反馈、定团队工作方式的时候，把它当作一个有分量的变量。它不是什么都点头，也不是在会议上表现得和气：你完全可以充分理解一个人的处境，同时对他说不。当人们发现自己的处境真的被考虑进去了，就会放松下来，更早开口说话，工作也明显更顺。这一点上，那些老生常谈的建议是对的。

太少是病，太多也是病

#

所有人都在警告的失败，是那种把人当资源调度的冷面管理者。这种失败是真的：无视别人生活里正在发生的事，人就会沉默，士气会掉，问题要拖好几个月才浮出水面。

没有人警告你的，是反方向的失败。什么都迁就，边界就模糊了。截止日期变成参考意见。那些默默守着标准的人，开始为不被要求守标准的人兜底，怨气悄悄积累。我自己就干过这种事——当时觉得是体贴，多让了一步，可对团队里其他人来说，那一点都不体贴。

同理心的正反例子：做得好与做过头

#

放在一起对比，差别就清楚了。这些算不上规则，只是我努力想做到的样子：

做过头的那一栏有个共同点：当下感觉很体贴，实际上是把代价推给了以后，或者推给了别人。

大部分活儿是一对一沟通干的

#

我能勉强保持在平衡点附近，靠的不是什么理念，是日历上的一个循环日程。有了固定的一对一，小问题就会在还小的时候冒出来，而不是某天以一封辞职信的形式集中送达。

我的一对一每次问的差不多是同几件事：现在卡在哪，最近什么事做得不错，团队配合怎么样，接下来想往哪个方向成长，以及我有什么该改的。

最管用的问题特别朴素：“工作上有什么需要我或者团队帮忙的吗？“听着平淡，其实不然。它传递的信号是：我打算参与解决，而不是只听你说。而且得到的回答几乎总是能实际落实的具体事——帮忙对接某个人、拍板一个悬着的决定、抽一小时结对。

说"不"的时候更要坦诚

#

一对一聊多了，请求自然会攒起来，不可能都答应。怎么处理那些答应不了的，恰恰是信任建立或崩塌的地方。

我的做法是：认真对待请求，并且让对方知道我认真对待了；解释现在为什么办不到；有折中方案就给折中方案；说清楚什么时候再看这件事；然后真的回来再谈，哪怕结论没变。

这些做法不会让拒绝变得愉快。但一句有理由的、坦率的"不行”，远比一句再也没有下文的"再看看"更让人服气。

我能总结出的公式也就这么多：真心在意大家的状态，对工作的要求实话实说，然后保持足够频繁的沟通，好在自己偏向任何一边太远的时候，能及时发现。

这是简短版。下面是详细版，因为反馈谈崩的方式在我这儿几乎每次都一样，次数多到我都不太好意思承认：我刚指出一个问题，对方肩膀一紧，从那一刻起，我们俩谁都没在真正听对方说话。

人为什么会起防御心

#

防御不是固执，至少一开始很少是。人感到受威胁时就会这样，而反馈带来的威胁感，比我们通常以为的要大。表面上你在聊一个 PR，或者一个没赶上的截止日期。对方听到的却是：我到底能不能胜任这份工作？我在这个团队里还有没有位置？你是不是憋了好几个月，一直这么想？

人一旦有了这种感觉，注意力就全拿去保护自己了，顾不上你要说的重点。你越使劲争，越坐实了那份威胁。所以下面那些管用的做法，大部分都是先把气氛里的风险感降下来，然后才谈正事。

还有一点值得记住：有些人进这种谈话的时候，身上本来就带着伤。以前的上司只在批评时才开口，或者待过的地方犯一次错就会被边缘化。这些过去你没法在一次谈话里抹平，但它能解释为什么一句挺温和的话，有时会换来大得多的反应。

谈之前

#

大多数反馈谈话，在开始之前结果就已经定了。下面几件事，是我现在会做、以前不会做的。

我只挑一件事。如果我攒了五个问题一起说，对方听到的是一场审判，不是反馈。另外四个可以等等，而且到头来往往只是第一个问题的症状。

我尽快谈。六周前的事现在才拿出来说，对方心里想的是“那你怎么现在才告诉我？”。问得合理，而且我没什么好答的。事情过去一两天正合适：够新鲜，又不至于两个人都还在气头上。

我私下谈，而且能不用聊天工具就不用。文字会丢掉语气，一个本来就戒备的人读的时候，会用最坏的版本把缺掉的语气补上。如果因为团队远程或者有时差只能写，我就写短一点，再问对方要不要打个电话。

还有，我会先看看自己的状态。我要是心里有气，不管措辞多讲究，对方第一句话就能感觉出来。我给过的一些反馈，要是等自己不烦了再说，效果会好得多。

具体怎么说

#

我反复用回去的结构，通常叫“情境、行为、影响”（SBI）：什么时候发生的，对方做了什么，造成了什么结果。关键在于每一部分都是看得见的。里面没有一句在说这个人是什么样的人，只说发生了什么。

举个实际的例子。假设一位开发者周五下午没等代码审查就合并了一个改动，结果周末结账功能挂了。

让人立刻竖起防线的说法：“你总是急着上线。你得更仔细一点。”

还有机会谈下去的说法：“周五那个支付的改动没经过审查就合进去了，周六结账挂了好几个小时。我想弄清楚是怎么回事，因为我不觉得是你粗心。”

第二种只讲了一件事，直白地说出了代价，最后还默认对方是出于好意。杀伤力最大的就是“总是”和“从来不”这类词。它们把一次事故变成了对人品的判决，而对方会马上想到一个反例来证明你错了。

我也会尽量把观察说成是我自己的。“我注意到”“我有点担心”，老老实实表明这是我的看法，是从我这边说出来的，也给我留了看漏什么的余地。而我常常确实看漏了。

然后我就闭嘴，问一句：“从你那边看是什么情况？”通常会有我不知道的背景，比如死线是别人定的，或者负责审查的人正好请了病假。就算没有，这一问也在告诉对方：这是一场对话，不是一份判决。

反馈附上一条出路，也会好接受得多。不是一串问题清单，而是“下次我们能不能……”。要是这条出路是对方自己提出来的，就更好了。

对方还是反驳了怎么办

#

你可以每一步都做对，照样遇到抵触。抵触通常有几种认得出来的样子，每种都要稍微换个应对方式。

最常见的是否认：“事情不是这样的。”别争。回到两个人都看得见的东西上，比如那次提交、那条消息、那个日期，然后问问自己漏了什么。如果事实真有争议，说一句“我们都再看看，明天接着聊”完全没问题。

然后是转移话题：“需求一直在变啊”，或者“某某也这么干”。这里面常常有几分道理，所以别一口否定，先认下来：“这话没错，需求的问题我们也得解决。”再轻轻拉回来：“这个先放一边，我想聊聊审查这一步。”

反击，比如“你自己不也经常不走审查就合代码”，是最难忍住不回嘴的一种。先深呼吸。如果对方说得对，就承认，这是让气氛降温最快的办法，而且你正好示范了你希望对方拿出的那种开放态度。然后再回到原来的话题。

把自己关起来，不管是沉默，还是一句“行，你说了算”，看起来像同意，其实不是。我会轻轻点出来，比如“看起来这话你听着不太舒服，这没关系”，然后提出改天再接着聊。逼一个已经缩回去的人表态，你只会得到一个假的回应。

过度道歉（“我太差劲了，真的对不起”）也是一种防御，只不过矛头朝向了自己。对方抢先把批评说出口，以此保护自己。告诉对方这只是一件具体的事，不是对他整体表现的评价，然后把话题转到接下来怎么做。

不管遇到哪一种，我都尽量守住一条：别跟着对方的情绪走。对方一防御，我的本能也是马上防御回去，而这一招保证能把谈话搞砸。只要我稳得住，气氛通常会自己降下来。把感受直接说出来也有用，比如“我知道这话听着挺憋屈的”，总比假装屋里没有火药味强。

知道什么时候该停

#

有时候这些都不管用，墙就是不倒。这时候再使劲毫无意义。把话题先放一放，过一两天等情绪落定再谈就行。反馈说的事到明天也还成立，而且人睡过一晚之后，往往冷静得多，也更愿意反思。我经历过的几次最好的后续谈话，都是对方先开口：“你上次说的，我想了想。”

这一条，我学得最慢。

谈完之后

#

接下来一周发生的事，和谈话本身一样重要。如果对方改了，就说你注意到了，要明明白白地说，而且要尽快说。这样对方才知道，从你这儿来的反馈不全是坏消息，下一次谈话也会容易些。

合适的时候，也可以问问对方，这次反馈听着怎么样。一句“我这么说公平吗？”能让对话更对等，也把你希望对方拿出的开放态度先做给对方看。我转去做管理之后，开始习惯性地这么问，有那么几次，正是这一问让我发现：我脑子里想得清清楚楚，说出口却没讲明白。

简单来说

#

先把威胁感降下来，再谈问题。一次只挑一件事，私下谈、尽快谈，讲行为和影响，不评价人，提出解决办法之前先听听对方的说法。对方反驳时，别跟着加码。承认情绪，回到事实，也愿意先停下、改天再谈。之后记得跟进，因为信任恰恰是在那场谈话之后的谈话里建立起来的。